Как известно, «Стратегия-2020» сейчас переписывается. 11 июля, встречаясь с академиками РАН, Владимир Путин пригласил их поучаствовать в этом процессе. И вот директор Института экономики РАН Руслан Гринберг, его первый зам Александр Рубинштейн и руководитель секции институтов современной экономики и инновационного развития Андрей Городецкий вынесли на суд правительства свои предложения – доклад объемом в 95 страниц.
Ученые развили в нем те идеи, которые уже выходили в 2010 году в монографии «Стратегические ориентиры экономического развития России», сообщают «Известия», ознакомившиеся с докладом. Главный вывод авторов: «Пока Россия явно отдалилась от желаемых социально-экономических стандартов евро-атлантических наций и приближается к характеристикам типичной страны третьего мира с громадной поляризацией личных доходов». Иначе говоря, стремились мы в Европу, а сползаем в Африку и отсталую часть Азии.
Что же делать? Нужно тратить на развитие экономики дополнительные доходы от высоких цен на нефть, говорят ученые. И тратить есть что: с учетом уточненного в середине 2011 года бюджета предполагается получить почти 3 трлн руб. дополнительных доходов. Но на развитие экономики и другие нужды государства из них направляется всего 700 млрд руб.
А остальные куда правительство собирается вложить? Известное дело, в американские бумаги, как оно всегда и было: «По-видимому, вновь ставится задача быстрее преодолеть дефицит бюджета, накопить резервы на черный день, снизить инфляцию». Ситуация чем-то напоминает старую притчу про экономную деревенскую бабу, которая все время пекла свежий хлеб, а дети ели черствый, потому что она не давала им нового, пока не съедят старый.
Впрочем, после едва не случившегося американского технического дефолта сейчас как раз удобный момент, чтобы изменить поведенческие стереотипы правительства по части сбережений и убедить его, что монеты не обязательно вкладывать в прорезь на спине одной и той же заокеанской «хрюшки».
Как только бюджет станет профицитным, что, по мнению ученых, случится уже скоро, копить будет контрпродуктивно. Они предлагают установить принцип разделения дополнительных бюджетных доходов: при превышении цены на нефть в $85 за баррель 40% идут на резервы и 60% – на новую индустриализацию.
Или вот еще хороший способ привлечения средств: Минфин может выпускать целевые ценные бумаги, а в обеспечение брать материально-техническую базу программ модернизации, сырье и комплектующие будущей товарной продукции, как и саму продукцию, а также потоки капитала, получаемые от реализации данной продукции. Не правда ли, напоминает сталинские займы на восстановление народного хозяйства 1940-50-х гг.? И ведь восстановили в кратчайшие сроки! А у нас уже скоро пойдет третье десятилетие «реформ», а уровень производства РСФСР 1991 года так и не достигнут.
Предлагают ученые и то, что наши богатеи воспринимают как кошмарный сон, – вернуться к прогрессивному обложению индивидуальных доходов. Мера поистине революционная, ибо до сих пор ее наотрез отказывались обсуждать «либеральные» экономисты вкупе с думским большинством и министерством финансов. Перефразируя известную поговорку, можно было бы сказать, что в доме богатого о прогрессивной шкале налогообложения не говорят. Избегают этой темы с тех самых пор, как Борис Ельцин, будучи президентом, размашисто подмахнул подсунутую ему друзьями-олигархами бумагу.
Но говорить об этом необходимо. По мнению ученых, такая мера не только значительно пополнит бюджет, но и создаст благоприятный имидж в глазах граждан: налоговая система станет восприниматься как более или менее справедливая – «богатые платят больше». Кажется, мы – едва ли не единственный уникум в мире, где ставка налога с доходов ЛЮБОГО размера – всего 13%. Воистину, это – великая победа нашей олигархии. Когда об этом рассказываешь европейцам, они смеются и не верят: «Как это так? У нас богатые люди платят 50%!». В конце концов, платить налоги патриотично. Легко любить родину на словах, ничего для нее не делая, а лишь повязывая георгиевскую ленточку на дорогой автомобиль в мае и на весь год. А ты полюби ее по-настоящему – через уплату налогов, которые ей крайне необходимы.
Защитники олигархов тут же начали ерничать. «Действительно, о справедливости налоговой системы у граждан будет много времени подумать, когда они будут стоять в очереди в ФНС, чтобы сдать декларации по НДФЛ, – иронизирует председатель Экспертного совета по совершенствованию налогового законодательства Госдумы РФ Михаил Орлов. – Ведь прогрессивная шкала подразумевает регулярную сдачу декларации: гражданин должен будет в ней подтвердить, что не превысил порог дохода, который подразумевает повышенный налог».
Но все не так страшно. Декларацию можно отсылать по Интернету. И касаться это будет лишь тех, кто работает в двух и более местах, а кто трудится на одной работе, с того налоги удержит бухгалтерия. Хотите иметь поезда, похожие на самолеты, чистые улицы, ровный асфальт, ухоженные дома и все прочее, что прилагается к званию гражданина в европейских развитых странах, – платите налоги. Нет – не платите, но тогда все останется без изменений.
Что в докладе плохо, так это предложение перенести на граждан пенсионные взносы. Сейчас эти выплаты осуществляют работодатели за счет своих доходов. Ученые же предлагают постепенно формировать выплаты за счет страховых взносов, которые работники перечисляют самостоятельно. Зато повышать пенсионный возраст авторы считают нецелесообразным даже в долгосрочной перспективе. Аргументы «против» выглядят более чем убедительно: «отсутствие финансовой выгоды, возрастная безработица, проблемы здоровья нации и демографическое отставание по продолжительности жизни». А главное – высоки политические издержки: до 80% россиян не хотят повышения пенсионного возраста.
Предлагается также вернуться к пятилеткам – планировать госбюджет не на три года вперед, как сегодня, а на пять. А текущие экономические реформы привязать к «политическим циклам», рассчитывая их на 10 лет, т. е. почти на два президентских срока. «Смена власти приводит к серьезным изменениям в экономической политике, меняются тренды, от которых многое зависит», – говорит Андрей Городецкий. Здесь у ученых мужей вышла небольшая неувязочка, поскольку президентский срок с 2012 года станет 6 лет, следовательно, цикл составит 12. И еще одно. Если на следующий срок президентом останется Дмитрий Медведев – это один расклад, нет – совсем другой. Так что лучше уж президенту все успевать за один срок, так оно будет вернее. И шести лет для этого вполне достаточно.
Интрига теперь намечается в том, кого поддержит премьер Путин. Его реакции на доклад пока нет, а над усовершенствованием «Стратегии-2020» трудится и команда экспертов под руководством Ярослава Кузьминова и Владимира Мау. Это – как раз тот экономический лагерь, который предлагает повысить пенсионный возраст и советует не трогать плоскую шкалу подоходного налога, а то «капиталы побегут из страны». К последнему утверждению вряд ли можно относиться серьезно, поскольку существует много вполне экономических способов, чтобы они остались.
«Признаться, с Мау и Кузьминовым мы находимся в жесткой конкуренции. Последние два десятилетия правительство прислушивается только к ним. У них – своего рода монополия. А ситуация в России с экономикой такая, что предпринимать меры надо в оперативном порядке. И если наш голос будет услышан и что-то вдруг попадет на вооружение к сегодняшним разработчикам «Стратегии-2020», я буду считать это своей личной победой», – рассказал Руслан Гринберг.
Да, есть у нашего правительства такая черта: одних экспертов оно слышит, а других – в упор нет. Может, услышит хоть в этот раз: ведь само же спросило их мнения... Противоположная команда от этого заметно занервничала. «Мы не занимаемся конкуренцией. Мы занимаемся наукой», – заявил Владимир Мау источнику на просьбу прокомментировать альтернативный доклад. Кажется, либералы уважают конкуренцию только тогда, когда она где-то далеко, а не рядом.
Источник
